mundocirco

2006-01-06T09:35:00.000-08:00

Antagonico y sinfonico

Mundocirco esta compuesto por iniciativas dispares pero de algún modo comparten una idea germinal comun, de ahi que las presentemos como hermanadas: Avalgar, El Ideario y Bunka. La semilla radica en los conceptos de creatividad, trabajo comunitario y pensamiento critico, y una buena dosis de entusiasmo antagonista y sinfonico, y el placer del juego como base de comunicacion, creacion y goce sensacional (de sensacion) de sus productos (en el sentido hecho con pasion). Las consecuencias? numerosas, entre ellas dudar del mismo concepto de autoria por encima de todo, donde un nombre se convierte en marca comercial, publicable, vendible y abosrbente de recursos dejando en silencio y en la marginalidad a la colectividad. De ahi que como una rama crezca "El Libro", iniciativa explicada mas abajo.

Avalgar
..desatando el planeta
(noeditorial incipiente sin locus ni fisico ni virtual por ahora)

Nosomoseditores. El libro es un objeto de mercado, tal cual, como pudiera ser un platano y lo cierto es que nosotros no entendemos de fruticultura. Que si el platano esta verde, maduro, que si la forma, el tamano, la piel muestra los patrones necesarios…es decir, a un concepto crecido como lo es un libro o una fruta (en el caso del libro surgido de la mente calenturienta de una escritora y en el caso del platano hijo de una noche de pasion de platanito y platanita), de un valor unico, se le asignan patrones y una vez estandarizado se vende como objeto. Pues bien tampoco sabemos de patrones, no somos modistos.

La imaginacion es parte de la amalgama que une los pedacitos de realidad inconexos que suceden a todas horas. La imaginacion crea maranas de hechos y acaba dandose, en una contradiccion permanente. Seria ridiculo pensar que Avalgar, que utiliza la imaginacion como material prima, no fuera contradictorio. Nuestra necesidad? No contribuir a los universos prefabricados que se venden, listos para consumir y ya. Nosotros queremos desatarlos y hacer el nuestro, y que otros entren por la puerta, salgan corriendo por la ventana. Queremos atar el mundo de otro modo.

Por todo ello no vendemos libros, vendemos ojurus. Los ojurus son pequenos seres que surgieron cada vez que uno de los componentes de Avalgar iba a la libreria y veian el precio del objeto deseado, entonces exclamaban indignados en perfecto andaluz: oju’ (para los no versados: cogno, que caro esta el libro). Ahora materializados en forma de folletos proporcionan instrucciones para burlar el devenir diario de este nuestro planeta. Los vendemos a precios ridiculamente caros, y donamos con cada uno de ellos un libro, a precios regalados. Lo cierto es que no podemos competir como pequena noeditorial con tiradas de miles de ejemplares de grandes sieditoriales, pero nos lo tomamos a cachondeo. Eso si, cachondeo trabajado.

Por eso, rompan a leer, beban imaginacion, y saquenla a pasear.

El Ideario (ya esta en el aire el numero 2 Enero 0006!!)
Mucho arte pa' tan poco pellejo
(http://muchoartepatanpocopellejo.blogspot.com)

Revista, supuestamente, de literatura y arte grafico que apunta al trabajo comunitario creativo, arma cargada de futuro donde las haya, que surgio en un opel corsa decrepito a altas horas de la noche con la urgente necesidad de expresar y sacudir al mundo durmiente. Hubiera sido mas facil sonar el claxon, pero ya ves, nos complicamos.

Bunka
Revista por la accion y el pensamiento critico
(http://bunka.blogspot.com)

Revista creada por un grupo de estudiantes de la Universidad de Wageningen (Holanda) cuyo objetivo es la promover el pensamiento critico en el campo de las ciencias agricolas y el desarrollo teniendo en cuenta aspectos sociales, economicos y politicos. Creemos firmemente que el desarrollo y la aplicacion de la ciencia deben llevar a la equidad y a un crecimiento por y para la gente. El debate y el pensamiento critico son usados como un instrumento para apoyar a estudiantes, gente y organizaciones interesadas en construir una concepcion de lo que se podria llamar desarrollo sensitivo donde la justicia social, la equidad y el dialogo sean pilares basicos. Un segundo objetivo, y no por ello menos importante, es conectar estudiantes, organizaciones de estudiantes y organizaciones que trabajan en temas rurales para reforzar la accion local y comunitaria. El blog en ingles (desfortunadamente, dejando fuera una gran riqueza de ideas y, concepciones y discursos) es un primer paso pero segun progrese el proyecto, una pagina web mas formal, un foro, y una biblioteca de publicaciones en distintos idiomas se abrira paso.

Pero que es bunka? es la palabra japonesa que corresponde a cultura en espanol y que enfoca su atention en producciones artisticas, refiriendose a la creacion de un objeto sofisticado y su mejora.

2006-01-04T07:49:00.000-08:00

"El Libro"

Punto de encuentro de dos (por ahora) de los colaboradores de las tres pistas. El proyecto es de investigacion y escritura abierto y dinamico que pretende analizar (hoy en dia cualquier payaso analiza) el tema de la propiedad intelectual y sus implicaciones en distintos ambitos. O sea, este espacio correspondera entonces a un libro en construccion. El resultado final, calculado en dos agnos, sera publicado libremente y sin copyright o copyleft porque creemos en la distribucion del conocimiento y la cultura sin trabas. A pesar de que no somos fieles creyentes del pensamiento racional y logico, creemos que si es necesario recoger y analizar informacion como punto de partida, utilizar ejemplos concretos y entonces llegar a la raiz del asunto. Las colaboraciones y comentarios de lectores, colaboradores y detractores son siempre bienvenidas en este blog e intentaremos darles el reconocimiento que merecen a cada uno de ellos!

Anonimos a mucha honra

2006-01-04T07:40:00.000-08:00

Relaciones Monsanto - CIMMYT

Uno de los aspectos especificos que pretendemos analizar con respecto a la propiedad intelectual es el impacto a nivel de agricultura. CIMMYT tiene una concreta politica sobre propiedad intelectual que analizaremos, y que pretende ser en beneficio de los agricultores de mas bajos recursos. Sin embargo, los contactos con Monsanto, entre otras empresas biotecnologicas son muy fuertes.

Iremos adjuntando una serie de articulos que hacen referencia a dichas relaciones en esta seccion:

Productoras de transgénicos ceden semillas de maíz para experimento
Para el estudio utilizarán terrenos en los que no haya alrededor cultivos criollos que se puedan afectar
ANGELICA ENCISO L.

Las empresas trasnacionales productoras de transgénicos determinarán en un plazo máximo de dos años si continúan con sus planes sobre el maíz en México, de acuerdo con los resultados del Proyecto Maestro de ese grano que se prevé desarrollar en el primer trimestre de 2006. Por eso dieron sus semillas para las pruebas experimentales del transgénico, que por el momento están suspendidas.
El coordinador del proyecto, Luis Herrera Estrella, precisó que este plan consiste en realizar pruebas experimentales de maíz transgénico propiedad de Monsanto, Híbridos Pioneer y Dow Agrosciences, y fue aprobado por las secretarías de Agricultura y de Medio Ambiente.
Indicó que el proyecto se suspendió temporalmente porque los protocolos de investigación se deben hacer públicos para comentarios y recomendaciones, de acuerdo con la Ley de Bioseguridad y Organismos Genéticamente Modificados. Como este paso no se había realizado, ahora se hará para cumplir con todos los requerimientos legales.
La consulta se puede llevar 30 días hábiles o naturales, por lo que para febrero o marzo habrá una respuesta y entonces se sabrá si aún hay tiempo para la siembra en los sitios propuestos en campos experimentales del Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias (Inifap) localizados en Sinaloa, Sonora y Tamaulipas.
Herrera Estrella puntualizó que las localidades donde se harán los experimentos fueron seleccionadas porque cerca no hay gran diversidad de maíces criollos.
El especialista precisó que este estudio no es de las empresas, sino que "es científico" y se hará con financiamiento público del Inifap y del Centro de Investigaciones Avanzadas (Cinvestav). "La respuesta que se busca es si las semillas transgénicas causan o no problemas, independientemente de que las líneas sean generadas por empresas. La información resultante se entregará al gobierno y no a las empresas, para que éste vea los resultados y defina lo que se hará."
Agregó que se verá si la biotecnología de las empresas sirve para las condiciones de México. Aclaró que hubo confusión acerca de quiénes realizarían el estudio, porque el permiso lo tiene que pedir el propietario de la semilla, no los que van a hacer los experimentos; por eso las compañías hicieron ese trámite, y puntualizó que el experimento está diseñado por especialistas del Inifap, el Cinvestav y del Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo (Cimmyt).
Además, precisó, las empresas revisaron los protocolos de investigación, porque son responsables de lo que se haga con las semillas, y cuidaron que "no se escapara ninguna medida de bioseguridad. El interés de las empresas es conocer si en México se puede utilizar o no la biotecnología, para saber si siguen sus programas de semillas".
Herrera Estrella precisó que "los resultados de este experimento van a decir qué estudios adicionales se requieren para llegar a una conclusión definitiva. Están planeados para una validez científica de dos ciclos productivos distintos, y como se harán en diferentes regiones se llevarán por lo menos dos años; para entonces las empresas podrán tomar una decisión de si continúan en México o no".
Aseveró que el objetivo es realizar una serie de experimentos que permitan generar información, con una base científica sólida, para atender las inquietudes que han expresado diversos grupos de la sociedad respecto a la siembra de maíz transgénico en las condiciones particulares del país, que es centro de origen del grano.
Precisó que los cultivos de los granos estarán a 300 metros de cualquier cultivo tradicional, se sembrarán en épocas que no coincidan con la floración de otros maíces de la localidad, para evitar polinización, y se van a cortar las flores masculinas para evitar la proliferación de polen.
El 22 de octubre, la Secretaría de Agricultura anunció el desarrollo del Proyecto Maestro de Maíz, tras lo cual Greenpeace y otras organizaciones expresaron su rechazo al plan, e investigadores como Ignacio Chapela, quien descubrió en 2001 la presencia de maíz transgénico en los cultivos tradicionales de la sierra norte de Oaxaca, cuestionaron, entre otros aspectos, que la experimentación se planeara con semillas comerciales que ya no requieren someterse a pruebas.
Frente a ello, Herrera Estrella argumentó que "se pensó en semillas ya aprobadas para consumo humano en otros países, para que no hubiera ningún riesgo para la salud humana o animal. Las semillas de maíz que se van a probar tienen potencial de ser benéficas para los productores nacionales. Varias líneas tienen resistencia a plagas que son importantes en el país, aunque el principal beneficio sería tener información sobre cuáles son los daños potenciales".
Puntualizó que se buscará responder a lo que organizaciones no gubernamentales han planteado acerca de que los transgénicos causan daños a la microflora del suelo; si se pueden convertir en supermalezas, o si el comportamiento biológico es el mismo que el de las plantas tradicionales, es decir, si germinan, crecen y se reproducen.
"Son preguntas que han expresado tanto el sector social como los académicos: si la transgénesis se comporta igual a los maíces tradicionales. Este es el principal beneficio de los experimentos que se harán, y adicionalmente sería interesante probar el sistema regulatorio de la Ley de Bioseguridad con el sistema de maíz que requiere mayor cuidado."
Aseguró que las semillas transgénicas que se someterán a estudio garantizan mayor rendimiento; "se van a probar maíces tolerantes a herbicidas, que a pesar de que es una tecnología que no es del agrado de grupos que están contra los transgénicos, tiene beneficios para los productores, les permite un mejor control de las malezas y menor costo".

La Jornada, 4 de Enero del 2006. www.jornada.unam.mx

2005-12-25T20:20:00.000-08:00

¿PROPIEDAD... INTELECTUAL?
Ramón Casas Vallés.
Extraido de la biblioteca de cultura libre (www.elastico.net/copyfight)

Conferencia inaugural del Seminario sobre Propiedad Intelectual y Revistas culturales, 13/14 de junio de 2003, El Escorial, organizado por ARCE. Asociación de Revistas Culturales de España

Reproducimos a continuación la trascripción de la Conferencia de Ramón Casas:

1. Permítanme empezar con una obviedad... que no será la única. Hemos de evitar embarcarnos, de entrada, en una exposición acrítica. Hemos de conservar la capacidad de sorprendernos e interrogarnos. No debemos dar nada por supuesto o por sentado. Ni siquiera -sobre todo- lo que, por formar parte del paisaje cotidiano, tendemos a asumir de manera irreflexiva. Y esto vale, cómo no, para lo que constituye el objeto de nuestro Seminario: la propiedad intelectual. Se trata, sin duda, de una institución sólidamente anclada en nuestro sistema legal y social. Y nada menos que como una manifestación del derecho de propiedad; es decir, de un derecho que vertebra la sociedad o que, al menos, contribuye decisivamente a ello. Sin embargo, nadie ignora que la propiedad intelectual -como la propiedad en general- resulta polémica y está sometida a constantes críticas; en particular en estos días, en los que, ante el desconcierto provocado por la última revolución tecnológica, tocan a rebato tanto atacantes como defensores. De ahí que me haya parecido oportuno abrir el Seminario con una interrogación, que -de forma indisimulada- evoca la conocida y amarga humorada sobre El Pensamiento Navarro; aunque, por supuesto, en nuestro caso sin prejuzgar... y con la esperanza de llevarles a una conclusión opuesta.

2. Lo que está en juego no es una cuestión menor. Afecta al corazón de la organización social, porque contribuye a definir los dos espacios que organizan nuestra vida como seres humanos: el privado y el público. ¿Qué debe pertenecer "al común" y qué debe ser, en cambio, objeto de propiedad? Importa subrayar -y lo haré con una cita- que "esta dicotomía no es una parte del mundo sino una forma de organizar el mundo. Podríamos decir que no pertenece a la geografía sino a la cartografía"1 . Es una observación acertada expuesta en forma brillante (..."observación acertada",..."forma brillante": recuperaremos más adelante esta frase). Yo sólo le añadiría una enmienda: la distinción no incumbe tanto a la "cartografía" (a fin de cuentas una ciencia para describir la realidad de forma fiel) como a la "geografía política". Hemos de imaginarnos como aquellos brutales y audaces europeos -empezando con españoles y portugueses (Tordesillas) y acabando con ingleses, franceses y alemanes- que trazaban líneas sobre el mapamundi sin el menor pudor, convirtiendo el espacio habitado por la humanidad en objeto de propiedad (en este caso estatal). Nosotros hemos de hacer algo parecido, aunque sea en otro terreno. Y hemos de procurar hacerlo mejor, para que las líneas que tracemos no dejen un reguero de víctimas.

3. La propiedad ha sido descrita como "el terrible derecho"2. Desde luego lo es por su contenido, pues otorga a sus titulares el mayor poder jurídicamente concebible sobre la realidad. Decidir -y es una decisión- que algo (la tierra, el agua, las herramientas, los animales... las personas) puede ser objeto de propiedad, es una decisión grave. Significa, nada menos, que entregar a alguien (un individuo, sea persona física o jurídica) la capacidad soberana de disponer -en el sentido amplio y vulgar de la expresión- y, por tanto, si lo desea, de excluir a los demás. Significa someter a éstos al poder de autorizar y prohibir del propietario, sin cuyo consentimiento nada es posible. ¿Debemos dar ese paso con los productos del intelecto humano? ¿Han de ser las creaciones intelectuales objeto de propiedad (individual) o deben pertenecernos a todos ("al común", a la humanidad...)?4. Se dice que Proudhon acuñó la famosa sentencia según la cual "La propiedad es un robo". La idea es vieja y podemos rastrearla en todas las culturas (en China hay un viejo proverbio según el cual "quien posee lo que no necesita es un ladrón"). No es una idea absurda. En efecto: ¿Qué encontramos si, con referencia a un objeto (en particular la tierra) remontamos la cadena de propietarios hasta su origen?... Probablemente un acto de usurpación (despojo de alguien; a menudo una colectividad que ni siquiera conocía la institución de la propiedad privada); o un acto de pura arbitrariedad o azar (el "yo llegué primero", que da seguridad -algo esencial para el Derecho- pero que no satisface plenamente el ideal de justicia). En ese sentido, como he dicho, la sentencia de Proudhon no es un despropósito...por mucho que -contra lo que él acaso pensara- no zanja la cuestión, pues, a fin de cuentas, la sociedad puede necesitar ese "robo" (es decir, esa asignación individual de recursos). En este sentido, en su espléndido "Informe sobre la Ley Agraria" (de lectura siempre recomendable y por cierto, muy oportunamente citado en uno de los artículos del número monográfico sobre propiedad intelectual de la revista Archipiélago3 ), Gaspar Melchor de Jovellanos -embarcado en su cruzada a favor de la (fructífera) propiedad individual y contra la (estéril) propiedad común- decía: "Si el interés individual es el primer instrumento de prosperidad [«de la agricultura» precisaba Jovellanos, pero podemos omitirlo aquí], sin duda que ningunas leyes serán más contrarias a los principios de la sociedad que aquellas que, en vez de multiplicar, han disminuido este interés, disminuyendo la cantidad de propiedad individual y el número de propietarios particulares"

4 . Alabemos -y practiquemos- la generosidad, pero seamos conscientes de que "el interés individual [la codicia, en su versión más negra] es el primer instrumento de prosperidad". ¿Una provocación?... Quizás. Pero no del todo. Y en cualquier caso, tratándose de abrir un Seminario, un recurso tan lícito como la amable y usual captatio benevolentiae.

5. ¿Es diferente la propiedad intelectual?... ¿Hay algo que la sustraiga al "pecado original" (el "robo" del que hablaba Proudhon)?... Ante esta pregunta los defensores de la institución -entre quienes me cuento- solemos recurrir a un "hecho diferencial". La propiedad intelectual, decimos, no tiene su origen en ningún acto pecaminoso sino, muy al contrario, en un acto inmaculado y virginal: la creación. (La creación?! Mas bien, la acotación, de todos modos aunque asi fuera, la creación, no surge de un solo individuo, sino de la suma de las creatividades!)La Biblia y los científicos (algunos al menos) coinciden -por una vez- en considerar la creación como un momento pretérito y concluso, ya cerrado. Para ello acuden a los famosos siete días (seis; ...el séptimo descansó) o al no menos famoso e inquietante "big bang" (...¿pero qué había antes?). A partir de ahí ya no hay creación. Sólo agitación y cambio incesantes. Einstein para aficionados: La materia no se crea ni se destruye, sólo se transforma. Pues bien, ese axioma dejaría de ser cierto en el caso de las creaciones del espíritu. En este ámbito todavía hay creación: el proceso aún está abierto. El ser humano es como el Dios de la Biblia. En frase, un tanto redundante, de Paul Valery: "La esencia del artista [en el sentido de autor] consiste en «crear de la nada»"5 . La propiedad intelectual no se construiría pues sobre espacios preexistentes arrebatados al común, sino sobre espacios nuevos añadidos -precisamente en beneficio del común- por el esfuerzo (mejor el genio) de los autores.

6. ¿Pero es realmente así? ¿Hay verdadera creación o simple recreación?... En el artículo de Juan Manuel Ruiz García 6 se incluye otra hermosa y oportuna cita, en este caso tomada de las Leyendas de Guatemala de Miguel Ángel Asturias, (La leyenda de las tablillas que cantan): "No hay, no existe obra propia ni o-ri-gi-nal [...], todas las obras de arte son ajenas, pertenecen al que nos las da prestadas desde el interior de nosotros mismos; por mucho que digamos que son nuestras, pertenecen a los ocultos ecos, y las lucimos como propias, prestadas o robadas, mientras pasa el siglo"¿Entonces?...¿En qué quedamos?... ¿Creación o recreación?... En realidad, si bien se mira, no hay creación (material) sino recreación (formal). Como habrá ocasión de ver más adelante, en la primera sesión de trabajo del Seminario, la propiedad intelectual no se reconoce sobre la materia intelectual (que, creada o no, pertenece al común) sino sobre el resultado formal -original- de la transformación incesante de esa materia intelectual. Es en la forma de lo inmaterial donde sigue habiendo creación y es sobre las formas sobre lo que, como veremos, se reconoce un derecho de propiedad.

7. Pese a todo -y este es un segundo aspecto a tener muy presente- no deja de llamar la atención que se admita la propiedad sobre bienes que, por sus características intrínsecas, parecen naturalmente destinados a habitar el dominio público y estar ahí a la libre disposición de todos. De nuevo podemos acudir a las citas que salpican los artículos del monográfico de Archipiélago o a las que se incluyen en la selección que les he preparado. Podemos empezar con la de Thomas Jefferson (más literaria, con orígenes rastreables en Ennio 7 y que se presta a algún equívoco), para seguir luego con la (más científica) de Robert Cooter y Thomas Ulen. · Thomas Jefferson

8:"Si la naturaleza ha creado alguna cosa menos susceptible que las demás de ser objeto de propiedad exclusiva, esa es la acción del poder del pensamiento que llamamos idea, algo que un individuo puede poseer de manera exclusiva mientras la tenga guardada. Sin embargo, en el momento en que se divulga, se fuerza a sí misma a convertirse en posesión de todos, y su receptor no puede desposeerse de ella. Su peculiar carácter es también tal que nadie posee menos de ellas porque otros posean el todo. Aquél que recibe una idea mía, recibe instrucción sin mermar la mía, del mismo modo que quien disfruta de mi vela encendida recibe mi luz sin que yo reciba menos. El hecho de que las ideas se puedan difundir libremente de unos a otros por todo el globo, para moral y mutua instrucción de las personas y para la mejora de su condición, parece haber sido concebido de manera peculiar y benevolente por la naturaleza, cuando las hizo, como el fuego, susceptibles de expandirse por el espacio, si ver reducida su densidad en ningún momento y, como el aire, en el que respiramos, nos movemos y se desarrolla nuestro ser físico, incapaz de ser confinadas o poseídas de manera exclusiva. Las invenciones, pues, no pueden ser, por su naturaleza, sujetas a propiedad" · Robert Cooter y Thomas Ulen9 :"Producir información cuesta mucho, pero su transmisión cuesta relativamente poco. Cuando el productor vende información, el comprador puede revenderla al costo de su transmisión [...] Este es el problema de la «imposibilidad de apropiación» [...] Es por ello que los economistas concluyeron originariamente que un mercado privado proveería menos que la cantidad de información eficiente. // Consideremos la conexión existente entre la imposibilidad de la apropiación y los bienes públicos. La información contiene ideas. El hecho de que una persona use una idea no disminuye su disponibilidad para el uso de otros. Por lo tanto, la información es «no rival». Puede resultar caro excluir a algunas personas del contacto con una idea nueva, porque la transmisión de ideas es muy barata. Por lo tanto, la información es «no excluible». Estas son las dos características de los bienes públicos [...] El problema de la imposibilidad de la apropiación es esencialmente el mismo para la información y para los bienes públicos"8. Por tanto, "no rivalidad" (las creaciones intelectuales son bienes susceptibles de disfrute simultáneo por toda la humanidad). "Restos del Edén, los bienes públicos no comparten el reino de la necesidad y de la escasez en que se mueve el resto de la economía"10 . Es más, los bienes intelectuales se ven sujetos a lo que los economistas describen como "efecto red": como el teléfono, o los sistemas operativos informáticos, valen más cuanta más gente los comparta. A menos que uno sea un snob impenitente, lo que nos interesa a todos es que los demás compartan nuestro patrimonio intelectual: que lean lo que leemos, que oigan la misma música, que vean las mismas películas... Incluso el snob -de hecho, él más que nadie- necesita tallarse un público cómplice. Digámoslo con otra cita tomada del monográfico de Archipiélago. En este caso del artículo de Hervé Le Crosnier 11 : "El objetivo de la cultura es «tejer a los individuos en redes de prácticas comunes». Es esta fabulosa externalidad positiva de la obra de arte la que la hace tan indispensable para las sociedades democráticas" (... y no democráticas). Por otra parte, se trata de "bienes no excluibles", es decir, de bienes cuyo disfrute es difícil impedir a los demás. Aunque esté dejando de ser cierto (y esta es una de las grandes novedades de la revolución digital), no hay vallas ni cajas que permitan encerrar las creaciones intelectuales para asegurar su control... Sólo sirve el secreto. A él recurrían ya nuestros antepasados para mantener posiciones de poder. Se atribuía origen divino a los conocimientos más valiosos, amenazando con terribles castigos a quienes los divulgaran. La mitología recoge numerosos ejemplos -Prometeo entre ellos- en los que, sin embargo, el trasgresor, en una significativa ambivalencia, no dejaba de aparecer también como un benefactor de la humanidad. El secreto (¿no quieres que nadie lo sepa?... ¡no lo cuentes!) sigue siendo un arma muy eficaz y plenamente vigente. Pero una vez la creación se ha dado a conocer ¿cómo asegurar su control?

9. Por ello, durante milenios se ha cumplido lo que parece una exigencia natural: la pertenencia de las creaciones intelectuales al dominio público. Desde la noche de los tiempos hay creación. Nadie negaría a las estatuillas prehistóricas que desentierran los arqueólogos la condición de obra. Tampoco a las pinturas de Altamira y Lascaux. Pero son obras sin autor (en el sentido moderno de la expresión). Durante milenios la creación ha sido un acto colectivo y transgeneracional: el autor se fundía en el anonimato de la tribu, del colectivo... de los "ocultos ecos" de los que nos habla Miguel Ángel Asturias. Corrompidos como estamos por una sociedad que ha somatizado (no sé si es un término adecuado) la idea de propiedad, nos cuesta imaginar esa ancestral situación; tanto que -en una reveladora muestra de angustia u horror vacui- tendemos a explicarla acudiendo a la noción de obras anónimas; una noción que, paradójicamente, invoca de forma poderosa al autor individual. ¿Difícil imaginar lo que fue normal durante milenios?... Quizás no tanto. Tenemos un superviviente. Un celacanto que sigue surcando los mares: el folclore o, más ampliamente, el conocimiento tradicional. Literatura, ritos, cerámica, pintura, tejidos, música... que no tienen otro autor que la colectividad.

10. ¿Por qué entonces reconocemos la propiedad intelectual?... ¿Por qué embotellamos las creaciones, como hacemos con el agua y el aire?... ¿Por qué incluso el folclore -y el conocimiento tradicional en general- están hoy en la agenda de la OMPI (Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, www.ompi.org), que se esfuerza en reconducirlos al redil -¿o refugio?- de la propiedad? ... ¿Cuándo las creaciones del intelecto se convirtieron en "cosas" susceptibles de propiedad?... En realidad no hace mucho, al menos desde una perspectiva histórica amplia.

11. La propiedad intelectual (el derecho de autor) se basa en dos procesos que confluyen. Uno lento, de tipo mental o ideológico, para el que es lícito hablar de (e)volución. Otro rápido, impredecible, fulgurante, de tipo material o tecnológico, al que se adapta mejor la palabra (re)volución. En virtud del primero, el individuo se sobrepone al colectivo, a la tribu. Las creaciones abandonan el dominio de los "ocultos ecos" y pasan a verse como producto irrepetible del "genio creador" del individuo. No es -aunque haya influido- un proceso asociado al romanticismo (el autor como héroe). Mucho antes había ya una clara conciencia de que la obra tenía un padre. Es posible que no existiera Homero. Pero su invención data de la antigüedad. ¿O acaso no fue Marcial quien acuñó o dio su sentido moderno al término "plagiario"?...

12. Pero la conciencia de que hay autor (es decir, la identificación de un vínculo autor-obra, que nos dice que ésta es expresión de la personalidad de aquél) no era suficiente. Era preciso que la obra se convirtiera en "cosa" susceptible de ser explotada; en particular, por terceros distintos del autor. Sólo entonces tendría sentido hacerla objeto del terrible derecho. Y eso -aunque siempre quepa invocar ilustres antecedentes- no sucedería hasta que, a mediados del siglo XV (en Maguncia y casi coincidiendo con la caída de Constantinopla, que durante largo tiempo ha servido para marcar el fin de la Edad Media), Gutenberg inventara -o reinventara- la imprenta de tipos móviles. Esta prodigiosa invención -que como observaba Francis Bacon cambió el mundo, junto con la pólvora y la brújula 12- hizo que las obras (en principio sólo las literarias y algunas gráficas) pasaran a ser objeto de una nueva actividad económica. En palabras de Manuel Danvila, padre de la vieja Ley de Propiedad Intelectual de 1879: "La imprenta ha producido para la propiedad intelectual, poco más o menos, los mismos efectos que la invención del arado produjo a la propiedad territorial"

13 . Es esta cualidad o nueva potencialidad de las creaciones intelectuales, añadida por la tecnología, la que llevó a que los protagonistas de la nueva actividad (los impresores) a pedir el reconocimiento de un derecho de propiedad, con el que defenderse de otros impresores (piratas), que querían participar de los beneficios sin asumir los riegos o reduciéndolos al mínimo. Esa demanda se traduciría en la concesión de privilegios de impresión (entre las citas de los materiales se incluye un ejemplo) ...por los que, sin embargo, la sociedad (do ut des) pagó un alto precio en términos de censura. Una pareja ésta (privilegio y censura) que ha vuelto a aparecer -amenazadora- en el contexto de las nuevas tecnologías y, en particular, en el caso de Internet.13. Se tardaría aún un tiempo -casi tres siglos- en asentar ideológica y jurídicamente la revolución. Habría que esperar a 1709 (Estatuto de la Reina Ana de Inglaterra), y quizás más, hasta que el privilegio (de impresión) diera paso al derecho (de autor). Pero las bases estaban sentadas. Fue la tecnología lo que "cosificó" la creación, al permitir explotarla, en un fenómeno con muchas manifestaciones a lo largo de la historia, tanto en el ámbito material como en el inmaterial. ¿Cuándo surgieron demandas de propiedad -nacional, pero propiedad al fin- sobre el lecho oceánico?... Sólo cuando hubo tecnología capaz de explotar sus recursos y ésta -además- estuvo al alcance de múltiples sujetos. En este sentido ¿para qué demandar títulos de propiedad sobre la luna, si hoy por hoy tan sólo un país tiene la tecnología para llegar a ella? ¿Acaso no le basta con esa tecnología -y en su caso los contratos- para controlar el acceso y su eventual explotación?Lo mismo cabe decir de otros bienes intelectuales diferentes de las obras. ¿Para qué necesitaban los artistas (cantantes, músicos, actores...) un derecho de propiedad sobre sus actuaciones o interpretaciones cuando éstas no eran susceptibles de otra explotación que la que pasaba por su intervención personal? Quien quería música o teatro tenía que contratar músicos y actores: una y otra vez. Las prestaciones de éstos no eran ajenas al Derecho (se producían en un marco contractual: civil o laboral). Pero sí eran ajenas al derecho de propiedad. Una vez más, el desarrollo tecnológico cambiaría las cosas. Cuando aparece el fonógrafo, el cine... los artistas descubren, con pavor, que su prestación se ha "cosificado" (que ha aparecido un arado que otros pueden manejar) y es entonces cuando demandan -con éxito- el reconocimiento de un título de propiedad (intelectual).

14. Pero al fin -y con esto concluyo- las grandes preguntas han quedado -y acaso quedarán- sin responder. ¿Por qué reconocemos la propiedad intelectual sobre esos bienes tan valiosos (sociales, por su origen y por su destino)?... Dejo a su criterio optar entre dos explicaciones o, mejor, dosificarlas en una sabia mezcla. Una es noble (e ingenua); la otra cínica (y juiciosa). Según la primera, la propiedad intelectual debe reconocerse "porque es justo atribuir al creador la soberanía sobre su criatura", porque "es justo compensar el esfuerzo (¿o la habilidad? ¿o el genio?...)". Conforme a la segunda, la propiedad intelectual debe existir "porque es lo socialmente eficiente", porque, como decía Manuel Danvila, la explotación individual "es el agente más natural y el repartidor más seguro de la felicidad común" 14. En definitiva, y sigo con la segunda línea, la solidaridad -el comunismo- puede ser bueno para repartir, pero no para progresar (asi que el progreso de unos pocos se justifica aun a costa de los demas?!). Con el rechazo de la propiedad sólo se monta un tipo de organización: ...el monasterio o -para los laicos- la comuna. ( Solo? esta sugiriendo que el individualismo es mas rico del punto de vista organizativo? no es una contradiccion en terminos? Y por que el tono de la frase es peyorativo? la recreación colectiva no tiene valor alguno?, la union de las creatividades no estimula la creación?, de modo que el trabajo comunitario es restrictivo para la creacion aunque sea bueno para el bien comun? Mas bien parece la opinión propia de un individualista acerrimo o quizas solo acostumbrado..)

15. Para no acabar con la simple provocación (que, no obstante, espero produzca el efecto deseado) y para que no parezca que rehuyo totalmente el problema, yo creo que, como siempre, éste reside en la manera en que se formula. Es la pregunta la que da el valor de la respuesta. No se trata tanto -o sólo- de decidir si debe existir o no la propiedad intelectual, sino más bien de establecer cuál debe ser su objeto (sin duda hay que preservar una Antártida, patrimonio común de la humanidad) y cuáles deben ser sus reglas. Como se verá a lo largo de este Seminario, la propiedad intelectual es una institución que encierra un sofisticado engranaje de equilibrios. Tanto en lo que atañe a su objeto (forma vs. sustancia; originalidad), como en lo que atañe a su contenido (control de la explotación, no del uso; existencia de límites -excepciones y limitaciones- materiales; y existencia de límites temporales en forma de dominio público). Si las reglas son las adecuadas, la propiedad intelectual no daña -al contrario- al bien común. Pero, en fin, son, Uds. quienes deben formarse su propia opinión. Este es, junto con el de proporcionar información, el fin principal del presente Seminario.

CITAS:

1 Mark ROSE, Authors and Owners (The invention of copyright), Harvard University Press, 1993, p.141; t.d.a.

2 Stefano RODOTA, El terrible derecho. Estudios sobre la propiedad privada,. ed. Civitas, Madrid, 1986, trad. de Luis DÍEZ-PICAZO.

3 Juan Manuel RUIZ GARCÍA: "El arte de la piratería", Archipiélago, num 55, Propiedad Intelectual y Libre circulación de las ideas ¿Derechos incompatibles?, p. 34, nt. 18.

4 Espectáculos y diversiones públicas. Informe sobre la Ley Agraria, ed. de José LAGE, ed. Cátedra, Madrid, 1982, p. 163.

5 Apud Daniel BOORSTIN, Los Creadores, ed. Crítica, Barcelona, 1992, trad. de Juan FACI y Francesca CARMONA, p. 73.

6 "El arte de la piratería", cit., p. 29.

7 Juan Manuel RUIZ GARCÍA "El arte de la piratería", cit., p. 33.

8 Apud Lawrence LESSIG, El Código y otras leyes del ciberespacio, ed. Taurus, Madrid, 2001, trad. de Ernesto ALBEROLA, p. 246.

9 Derecho y Economía, ed. FCE, México, 1998, trad. de Eduardo L. SUÁREZ, pp. 165-167.

10 Juan Manuel RUIZ GARCÍA, "El arte de la piratería", cit. p. 33.

11 "Repensar los derechos de autor. Defensa de la lectura socializada frente a los nuevos peajes de la cultura", Archipiélago, num 55, cit. p.

12.Novum Organum, Aforismo 129, apud Elizabeth EISENSTEIN, La revolución de la imprenta en la edad moderna europea, ed. Akal, Madrid, 1994, trad. de Fernando J.BOUZA, p.23.12 Novum Organum, Aforismo 129, apud Elizabeth EISENSTEIN, La revolución de la imprenta en la edad moderna europea, ed. Akal, Madrid, 1994, trad. de Fernando J.BOUZA, p.23.

13 Manuel DANVILA COLLADO, La Propiedad intelectual, Madrid, 1882, p. 44.

14 La Propiedad intelectual, cit. p. 34.

Ramón Casas Vallés. El Escorial, junio 2003

2005-12-14T13:18:00.000-08:00

2005-12-01T17:44:00.000-08:00

Jueves 1 de diciembre de 2005 LA JORNADA

Concluyó el segundo Coloquio Internacional de Editores Independientes
Representantes de 40 países, por impulsar leyes del precio único para los libros
JAIME AVILES ENVIADO

Guadalajara, Jal., 30 de noviembre. Hace una década, Inglaterra suprimió la ley del precio único para los libros; ahora ya no existen librerías en ese país. En 1981, Francia adoptó esa norma y las librerías volvieron a florecer, pero como no fue creada una ley para el precio único de los discos, desaparecieron las tiendas de música, barridas por el monopolio de la cadena FNAC.
En la Cámara de Diputados de México está esperando turno para ser votado el proyecto de la ''ley del libro y fomento a la lectura" que ''debe ser aprobada de inmediato", exigió hoy aquí, al terminar sus trabajos, el segundo Coloquio Internacional de Editores Independientes.
Representantes de 40 países y siete lenguas -español, catalán, francés, portugués, italiano, rumano y árabe-, vinculados con 72 editoriales independientes de América, Asia y Africa, articulados en la Alianza de los Editores Independientes, organismo no gubernamental fundado en 1999, que tuvo su primer coloquio en Dakar hace dos años, arribaron hoy a cuatro conclusiones, que serán la base de un plan de trabajo para los dos años que vienen:
Apoyar a los editores independientes, circular información sobre las ventajas mundiales de la ley del precio único, fomentar encuentros entre editores, libreros y en general todos los actores de la cadena del libro y propiciar para ellos una mejor situación económica, poniendo a los creadores en el centro de la cultura.
''Queremos integrar a los bibliotecarios, estimularlos para que den consejos de buenas lecturas a los niños", dijo la editora francesa Anne-Marie Métailié, cuya firma publica en Francia a numerosos escritores latinoamericanos, y para quien Editions Métailié, fundada en 1979, habría sucumbido bajo el poder de la FNAC si en 1981 Europa no hubiese adoptado la ley del precio único.
El libro es como el pan y la leche
El poeta Sandro Cohen, director de la editorial Colibrí y uno de los pilares de este encuentro, recordó las batallas del pueblo de México en contra del IVA a los libros y, en nombre del derecho universal a la bibliodiversidad -o diversidad cultural, como también se le llama-, considerada por la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura en peligro de extinción, afirmó: ''Tenemos que seguir luchando para que se respete el derecho humano a que haya libros para todos, porque el libro no es un BMW, es como el pan y la leche".
El coloquio puso de relieve la situación del libro en Angola, donde 80 por ciento de la población es analfabeta y todo lo que se lee proviene de Europa ; en Costa Rica, donde los tirajes son de 300 ejemplares y tardan años en agotarse; en México donde hay una librería cada 50 mil kilómetros cuadrados, y en todo el mundo occidental donde 45 por ciento de las traducciones son de libros estadunidenses, y más de 80 por ciento del espacio de todas las librerías es ocupado por basura de autoayuda y best seller.
En forma paralela, los editores independientes emitieron una declaración de solidaridad con su colega mexicano, Fernando Valdés, preso en el Reclusorio Norte de la ciudad de México acusado de ''piratería", cuyo caso es del fuero civil y no penal, por lo que demandaron su excarcelación inmediata.